1) Le fait c'est précisément ce qu'on ne peut que constater. La science, dans la mesure où elle est expérimentale, organise constats de faits. Elle procède bien sûr de manière ordonnée, mais elle s'en tient aux faits, comme on dit : elle évite les théories qui ignore les faits.
2) Pourtant, dans la mesure même où il faut bien qu'elle organise ces faits, la science ne peut se limiter à de simples constats. Il faut bien qu'elle construise au moins des hypothèses, voire qu'elle parte de certains principes (Kant, Critique de la raison pure, 2nde préface : la raison ne voit que ce qu'elle produit elle-même).
3) La science se limite à constater des faits en ce qu'elle se pose comme limites ce qu'elle peut constater, ne construisant pas vraiment "à vide". Les principes même dont elle part sont constatés et non inventés de toute pièces. La science doit néanmoins tenter des synthèses (les constats de faits resteraient dans des analyses à perte de vue) et proposer des interprétation. Mais se place-t-on dans la conduite scientifique ou dans la prospection théorique ou l'application pratique, quand on passe dans l'interprétation ?