L’explication développe la logique, les causes et les conséquences. Elle se déploierait de l’extérieur par rapport à l’objet. La compréhension, elle, serait intérieure à l’objet. On pourrait ainsi dire qu’on explique l’astronomie ou les mathématiques, mais qu’un psychologue doit comprendre un homme pour le soigner, que le sociologue doit comprendre les motivations des individus pour établir une interprétation.
On doit à Wilhelm DILHEY (1833-1911) la différence entre ce qu’il appelle « les sciences de la nature » qui expliqueraient ce qu’elles considèrent (astres, sols, éléments physiques) de l’extérieur et les « sciences de l’esprit » qui, s’intéressant à l’homme doivent passer par une interprétation « de l’intérieur » des phénomènes observés (l’histoire ou ce que nous appelons aujourd’hui les « sciences humaines »).
Comment expliquer un bouleversement politique ou des changements sociaux sans faire intervenir en effet la manière de voir des populations ou des dirigeants, sans faire intervenir leurs motivations et leurs intentions ?